dissabte, 22 de juliol del 2017

VARAPALO AL POPULAR


El Juzgado de Primera Instancia número 2 de Igualada,  en sentencia de 20 de julio de 2.017 ,  ha declarado:
  •  la nulidad de una cláusula suelo con plenos efectos retroactivos, condenado a BANCO POPULAR a reintegrar a los clientes las cantidades pagadas de más por la clàusula suelo desde su contratación.
  • La condena a BANCO POPULAR  a indemnizar  en la cantidad de 20.395.98'-€ en concepto de daños y perjuicios por la comercialización de un contrato de permuta financiera de tipos de interés (IRS)

Por suerte a estas alturas de la película son abundantes las sentencias que anulan la cláusula suelo con efectos retroactivos, como ya pasó,  en su día con la nulidad de los contratos de permuta financiera, que tanto daño han causado a la economia de las empresas y familias.

Lo que, por suerte, se da con menor frecuencia es la cohabitación de  un contrato de préstamo hipotecario con una cláusula suelo y un swap vinculado a la misma. Ya que los efectos conjuntos de ambos contratos son catastróficos para el cliente en caso de bajada de tipos de interés.

No todas las entidades financieras han tenido la desfachatez de comercializar entre sus clientes la cláusula suelo y un contrato de permuta de interés, BANCO POPULAR si se atrevió y además lo hizo con unos consumidores que lo único que pretendían era financiar su vivienda.



Por una parte, com bien dice la sentencia, se introdujo en el préstamo hipotecario con referencia al EURIBOR+1.35,  una cláusula suelo al 3.50 %

Por otra parte, al dia siguiente de la firma de la hipoteca, BANCO POPULAR comercializó, de forma ·totalmente gratuita" a los clientes una permuta financiera de tipos de interés, concretamente un IRS, con la argumentación de que ese producto le protegería contra las subidas de los tipos de interés del EURIBOR.

En realidad un IRS és un producto financiero de riesgo, en este caso BANCO POPULAR planteó un contracto IRS por un valor nominal de 250.000'-€  estableciéndose liquidaciones anuales a calcular a un tipo fijo a pagar por el cliente del 4.497% y un tipo variable coincidente con la evolución del EURIBOR  a 12 meses y a pagar por el BANCO.  De manera que si el EURIBOR se establece por encima del 4.497 % el cliente cobrará la diferencia entre lo que le corresponda pagar por el tipo fijo y el importe que resulte de aplicar el valor del EURIBOR a fecha de liquidación. 

El problema està cuando el EURIBOR és inferior al tipo fijo (4.497 %). Los resultados fueron sangrantes, todos sabemos como ha sido la evolución del del EURIBOR a partir de finales de 2.008, provocando liquidaciones positivas a favor de  BANCO POPULAR superiores a los 5.000'-€, anuales. Finalmente los clientes, cancelaron IRS por la cantidad de 11.000'-€, financiada con una póliza de préstamo de BANCO POPULAR, a la que no pudieron hacer frente y por la que fueron ejecutados. En total, entre liquidaciones e importe de cancelación el coste total del swap  fue de 20.395.98'-€, importe por el que BANCO POPULAR ha sido condenado a indemnizar a los clientes hipotecarios.

Conviene recordar, que este producto IRS (SWAP) fue comercializado como un producto de protección para el cliente ante las subidas de tipos de interés del EURIBOR, cuando en realidad era un producto financiero de alto riesgo mediante el cual el cliente, sin experiencia y sin formación en productos de inversió, asumía  una apuesta de alto riego sobre la evolución del EURIBOR, con el convencimiento, equivocado, de que se estaba protegiendo.

El colmo de toda la situación, es que a consecuencia de la evolución a la baja  del EURIBOR,  los prestatarios pagaban doble, por el swap y por la cláusula suelo, ya que los prestatarios tampoco podían  beneficiarse de las bajadas de tipos de interés del EURIBOR, en razón de la clàusula suelo por  lo que pagaba un sobre  coste (aprox. 700€/mensual)  por intereses del préstamo.Toda esta situación  ha llevado a la pràctica ruina a esta familia (matrimonio y dos hijos menores), no pudiendo hacer frente al pago del préstamo hipotecario como conseqüència de las malas prácticas de BANCO POPULAR, tan malas que ni para sus intereses propios  han sido favorables, ahí los tenemos ahora bajo la orbita del BANCO DE SANTANDER por su mala gestión y mal hacer. 


CARLES PASTOR GARCIA
LLETRAT ICAB 36.142
carlespastor@icab.cat




dijous, 6 de juliol del 2017

ESTA SEMANA CAEN DOS NUEVAS SENTÈNCIAS QUE CONDENAN A CAIXABANK Y A BANKIA A LA DEVOLUCIÓN DE LOS GASTOS DE HIPOTECA

Se va confirmando la tendencia, de los tribunales de Primera Instancia de no apartarse del criterio de la  Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 23 de noviembre de 2.015, en la  anulación de  la cláusula de gastos de la hipoteca, por abusiva e imponer a las entidades financieras la devolución de los gastos vinculados a la constitución del préstamo con garantía  hipotecaría  (honorarios notariales, aranceles del registro de la propiedad, impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados).

Estas dos sentencias se suman a las siete ya  conseguidas por este despacho (nueve en total)  y a las que hacíamos referencia en nuestro post anterior.  BBVA CONDENADA, UNA VEZ MÁS, A LA DEVOLUCIÓN DE LOS GASTOS DE HIPOTECA I A LA DEVOLUCIÓN DE LA CLÀUSULA SUELO


El lunes nos notificaron la sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 13 de Barcelona de fecha de  30 de junio de 2.017. En la sentencia se anula la cláusula que impone al consumidor los gastos vinculados a la constitución de la hipoteca y  condena  CAIXABANK  a la devolución de los gastos vinculados a la hipoteca. Además anula las cláusulas que imponen al cliente los gastos de reclamación judicial por impago de cuotas, la cláusula de vencimiento anticipado y la cláusula de intereses moratorios, al establecer este un tipo de interés superior al 20 %. Lástima que para hacer el pleno no sea considerada como abusiva la cláusula referente al índice IRPH Cajas, está cuestión está abierta y será objeto de una larga batalla en los juzgados.




Y, ayer miércoles 5 de julio, se nos ha notificado la sentencia de fecha 28 de junio de 2.017 del Juzgado de Primera Instancia número 26  de Barcelona, en esta sentencia el Juez anula las cláusulas de gastos vinculados a la hipoteca y la cláusula de vencimiento anticipado, condenado a BANKIA  a la devolución de la cantidad de 3.242,62’-€.


Solo para acabar, parece que la Banca, por la razón que sea  (tal vez por el importe, o vete a saber por qué) asume las condenas, ya que no está formulando recurso contra las mismas, dos de ellas ya alcanzado su firmeza.


Carles Pastor García
ADVOCAT ICAB 36.142
carlespastor@icab.cat


dimecres, 21 de juny del 2017

BBVA CONDENADA, UNA VEZ MÁS, A LA DEVOLUCIÓN DE LOS GASTOS DE HIPOTECA Y A LA DEVOLUCIÓN DE LA CLÀUSULA SUELO

Nueva condena para  BBVA a la devolución de los gastos vinculados a la constitución del préstamo hipotecario y a la devolución a las cantidades pagadas por la aplicación de la cláusula suelo.




Así lo ha considerado el Juzgado  de Primera Instància nº 1 de Vic en su sentència de 19 de junio de 2.017, considerando abusivas las clausulas que imponen al consumidor los gastos de la hipoteca y el establecimiento de una cláusula de limitación de tipos de interés (cláusula suelo) y condena al banco a la devolución de las cantidades pagadas de más por el cliente en razón de dichos conceptos.



Con esta resolución judicial ya son 7 las senténcias ganadas por este despacho a la banca, desde la primera y, entonces novedosa, sentencia de fecha 21 de diciembre de 2016 ganada a BBVA a esta última frente, también, a BBVA.


A continuación os dejo los enlaces para que podáis hacer un repaso a los diferentes procedimientos:



Carles Pastor García
LLetrat ICAB 36.142
carlespastor@icab.cat



dijous, 15 de juny del 2017

CAIXABANK CONDENADA A DEVOLVER LOS GASTOS DE CONSTITUCIÓN DEL PRÉSTAMO HIPOTECARIO

Por  sentencia de fecha 12/06/2017 dictada por el Juzgado de Primera Instancia número 6 de Granollers, CAIXABANK deberá reintegrar a sus clientes la nada despreciable cantidad de 4.734€, una pareja joven que solicitó un préstamo hipotecario para la adquisición de su vivienda.




            • NOTARIA 1.292,15€
            • REGISTRO 298€
            • IMPUESTO 3.143,05€
Esta sentencia no hace otra cosa que confirmar   los criterios establecidos por la Sentencia del Tribunal Supremo de 23 de diciembre de 2015. Resolución, en la que el alto tribunal considera que la constitución de una garantía hipotecaria es un negocio jurídico realizado en interés exclusivo de la entidad financiera, por lo que dichos gastos están realizados en su interés y a pesar de ello, los repercute e impone en los consumidores mediante una condición general de contratación, .








Carles Pastor García.
ICAB 36.142
Carlespastor@icab


dijous, 8 de juny del 2017

ANULADA CLAUSULA IRPH CON DEVOLUCIÓN DE INTERESES I GASTOS DE HIPOTECA

BANKIA ha visto como de una sola tacada y mediante   sentencia de fecha 1 de Junio de 2.017 el Juzgado de Primera Instancia número 5 de Igualada ha declarado nulas las siguientes cláusulas :


https://morguefile.com/
  • LA CLAUSULA QUE ESTABLECE EL ÍNDICE DE REFERÈNCIA EN EL IRPH CAJAS.

  • LA CLAUSULA QUE ESTABLECE LOS GASTOS DE HIPOTECA  A CARGO DEL CLIENTE.

  • LA CLAUSULA DE VENCIMIENTO ANTICIPADO.


Sin duda es un fuerte reves para BANKIA y mucho más lo serán los efectos de las declaraciónes de nulidad.

I.- En cuanto al IRPH, la jueza en su sentencia condena a la entidad financiera a la devolución integra de los intereses sin aplicación de índice alguno, Teniendo en cuenta que se trata de un préstamo de 325.000'-€ suscrito en el año 2.005, el monto de los intereses a devolver es  una cantidad nada despreciable

II.- En cuanto a los efectos de la cláusula de gastos vinculados a la hipoteca, la sentencia condena la devolución de los gastos de notaria, registro, impuesto y gestoria, si bien esta condena queda limitada a los 3.496.26'-€ que se pudieron acreditar en el procedimiento.
III.- Los efectos de la declaración de nulidad de la clàusula de vencimiento anticipado, aunque no conlleve ninguna restitución econòmica para los prestatarios, es tal vez la que puede representar un mayor beneficios para los consumidores en razón de sus circunstancias particulares.


Hemos de tener en cuenta, que la entidad BANKIA instó un procedimiento de ejecución, el qual se encuentra en estos momentos en suspensión, precisamente a la espera de que se resuelva la cuestión prejudicial sobre la clausula de vencimiento anticipado planteada por el Tribunal Supremo ante el TJUE. 

Así, de una parte,  no existiendo pronunciamiento en el procedimiento de ejecución sobre la clàusula de vencimiento anticipado, y, de otra, existiendo pronunciamiento  estimatorio de la nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado, dictado  en un procedimiento declarativo, es más que factible que la ejecución se resuelva con el sobreseimiento del procedimiento. Os mantendré informados sobre esta cuestión.




CARLES PASTOR GARCIA
ICAB 36.142
carlespastor@icab.cat

dimecres, 17 de maig del 2017

UN AUTONOMO RECUPERA 14.965,77 EUROS POR LOS GASTOS VINCULADOS A LA CONSTITUCIÓN DE UN PRÉSTAMO HIPOTECARIO Y LOS GASTOS JUDICIALES DERIVADOS DE UN PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN

El BANCO POPULAR ha sido condenado a pagar a un cliente,  no consumidor, la cantidad total de 14.965,77'-€,  11.380'-€ por los gastos derivados de un procedimiento judicial de ejecución hipotecaria interpuesto por la entidad financiera que finalizó mediando acuerdo extrajudicial, más 1.935,77'-€ y 1.650'-€ por los gastos vinculados al otorgamiento de dos escrituras de préstamo hipotecario.




Lo novedoso de esta sentencia radica en el hecho de que el Juzgado de Primera Instancia número 2 de Igualada anula las estipulaciones que establecen los gastos vinculados a la constitución del préstamo hipotecario sin fundamentarse en el posible carácter abusivo de las cláusulas,  al no ser de aplicación la normativa de protección a los consumidores y usuarios.


La sentencia fundamenta la nulidad de la cláusula  en el artículo 8.1 de Ley Condiciones Generales de la Contratación,  al considerar que la cláusula  es una  condición general de la contratación (no negociada  y redactada unilateralmente por BANCO POPULAR) que impone al prestatario hacer frente al pago por la totalidad  de dichos gastos, sin tener en cuenta que en la constitución del préstamo hipotecario tienen el mismo interés tanto el BANCO POPULAR como el cliente y el pacto impuesto al cliente contraviene lo establecido en el artículo 1.255 del Código Civil (los pactos entre las partes no deben ser  contrarios a las leyes, a la moral ni al orden público .


Entiende  la sentencia que un reparto equitativo de los gastos entre los interesados seria más ajustado al equilibrio que deben expresar las relaciones entre las partes contratantes, por lo que, en conseqüència, la sentencia reparte entre las partes los gastos cuyo pago considera acreditado.


Por lo que respecta a la imposició de las gastos de reclamación al cliente y al cliente al pago de 11.380'-€ por dicho concepto, entiende el juez en su sentencia, en consideración a los criterios de vencimiento objectivo establecidos por la ley procesal,  que se produce un enriquecimiento injusto y un ejercicio abusivo y contrario a la buena fe del derecho (Articulo 7 del Código Civil)

De otra parte estas cláusula ya fue declarada abusiva por la sentencia de 23 de diciembre  de 2.015 del Tribunal Supremo. El Tribunal determina que el concepto de costas y gastos procesales no es de
libre disposición de las partes, sino que su establecimiento es una cuestión de orden público y cuya imposición a una de las partes de un procedimiento judicial es una facultad que, en exclusiva, corresponde al juez, por atribución directa de la ley. 



CARLES PASTOR GARCIA
ICAB 36.142
carlespastor@icab.cat

divendres, 5 de maig del 2017

JUEZ DE IGUALADA ACUERDA DEDUCIR TESTIMONIO RESPECTO A BANC DE SABADELL POR UN PRESUNTO DELITO DE DESOBEDIENCIA Y CONDENA A LA ENTIDAD FINANCIERA A LA DEVOLUCIÓN DE LOS GASTOS VINCULADOS A LA HIPOTECA Y LO PAGADO DE MAS POR LA CLÀUSULA SUELO

Ante la reticencia de la entidad financiera en el cumplimiento del requerimiento judicial de aportar al procedimiento los documentos referentes a los gastos vinculados a la constitución  de la hipoteca, documentos cuyo requerimiento se efectuo por dos veces, la Juez ha considerado, en su sentencia,  oportuno deducir testimonio de lo actuado y su remisión a la fiscalia, a fin de que ésta considere si la actuación de la entidad financiera excede de los legítimos margenes del legítimo derecho de defensa y puede ser constitutivo de un delito de desobediencia.



4".-Ordeno que se deduzca testimonio de los presentes autos de procedimiento civil, dando cuenta a la Fiscalia a los efectos oportunos, ante la presunta comisión por parte de la demandada de un delito de desobediencia."

Además la sentencia declara abusivas las clàusula suelo y las que imponen los gastos de notario, impuestos, registro y gestoria vinculados a la constitución de dos hipotecas y condena a la entidad BANC DE SABADELL a la devolución de los gastos vinculados a las dos  hipotecas y las cantidades pagadas por aplicación de la cláusula suelo desde la constitución de las dos hipotecas. 

Con esta sentencia,ya son tres las condenas obtenidas por este despacho en la que se impone a las entidades financieras la devolución de los gastos vinculados a la constitución de la garantía hipotecaría.






CARLES PASTOR GARCIA
ADVOCAT
carlespastor@icab.cat

EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA 50-BIS DE BARCELONA FIJA EN EL 23 DE DICIEMBRE DE 2.015 LA FECHA DE INICIO DEL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN PARA LA RECLAMACIÓN DE LOS GASTOS HIPOTECARIOS

A la espera de que el TRIBUNAL DE LA UNIÓN EUROPEA (TJUE) resuelva la cuestión prejudicial formulada por el Tribunal Supremo, a fin de deter...