El TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA (TJUE) ha vuelto a a sacar a la luz las carencias de nuestro legistador en la vocación de proteger al consumidor bancario ante la posición preminente de la banca.
En una reciente de Sentencia de 29 de octubre, el TJUE evidencia el desporposito de nuestro legislador a la hora de proteger al usuario de los servicios bancarios, poniendo de vuelta y media el plazo de un mes para formular el incidente extraordinario de oposición de los deudores hipotecarios desde la publicación de la la Ley 1/2013 en el BOE, contemplada en la Diposición Adicional 4ª de la citada norma.
Estimando el TJUE que es contrario al Principio de Efectividad para aquellos deudores, que son parte en un proceso de ejecución en curso al tiempo de publicarse la Ley 1/2013, ya que es necesaria una notificación personal a los afectados.
La Sentencia del TJUE és clara y reveladora de la chapuza jurídica, una buena muestra de ello es el contenido de los apartados 38 i 39 que trasnscribo a continuación :
38 En estas circunstancias, habida cuenta en particular de los principios del derecho de defensa, de seguridad jurídica y de protección de
la confianza legítima, los consumidores no podían razonablemente esperar
que se les concediera una nueva posibilidad de formular un incidente de oposición sin ser informados de ello a
través de la misma vía procesal por la que recibieron la información inicial.
39 Por consiguiente, debe señalarse que la disposición transitoria controvertida, en la medida en que prevé que el plazo preclusivo comienza a correr en el presente caso sin que los consumidores afectados sean informados personalmente de la posibilidad de alegar un nuevo motivo de oposición en el marco de un procedimiento de ejecución ya iniciado antes de entrar en vigor esa Ley, no garantiza que se pueda aprovechar plenamente ese plazo y, en consecuencia, no garantiza el ejercicio efectivo del nuevo derecho reconocido por la modificación legislativa en cuestión.
Hemos de considerar que estamos en un proceso judicial en curso, con una parte ejecutante y una parte ejecutada perfectamente identificadas, evidentemente clama al cielo la necesidad de notificar personalmente al ejecutado afectado por las clásulas abusivas, a quien con la Ley 1/2013 se le abrió una nueva posibilidad de defensa,
Sin duda, es una aberración procesal la utilización del BOE como instrumento de notificación de los actos procesales que afectan a las partes de un procedimiento en curso perfectamente identificadas y comparecidas en las actuaciones.
Sin duda, es una aberración procesal la utilización del BOE como instrumento de notificación de los actos procesales que afectan a las partes de un procedimiento en curso perfectamente identificadas y comparecidas en las actuaciones.
Vista la manifiesta inhabilidad a la hora de legislar de nuestros gobernantes sería preferible que se dedicaran a otros menesteres menos lesivos para el ciudadano, pueden ir a echarse un baile en la televisión o comentar un partido de futbol en la radio de los obispos ,...
Considero que el camino que debe seguir aquel deudor hipotecario, que a fecha de publicación de la Ley 1/2013, 15 de mayo de 2013 estaba inmerso en un proceso de ejecución hipotecaria y que no hubiera tenido ocasión de instar el Incidente Extraordinario de Oposición es el de instar un incidente de nulidad de actuaciones, así lo considero y así he obrado instando una nulidad de actuaciones.
CARLES PASTOR GARCÍA
carlespastor@icab.cat
618458539
